1981 সালে, প্রিন্স একটি সুন্দর এবং দুর্বল কালো এবং সাদা প্রতিকৃতির জন্য লিন গোল্ডস্মিথের ক্যামেরার পিছনে চলে যান। তিন বছর পর, অ্যান্ডি ওয়ারহল তার স্বাক্ষর শৈলীতে ফটোটি ব্যবহার করে, একটি রঙের উপর রঙ যোগ করে ভ্যানিটি ফেয়ার আবরণ. প্রায় চার দশক পরে, ওয়ারহলের ছবির পুনর্ব্যাখ্যা একটি যুগান্তকারী মামলায় সুপ্রিম কোর্টের পদক্ষেপে অবতরণ করে যা ন্যায্য ব্যবহার এবং কপিরাইট আইনের ভবিষ্যত নির্ধারণ করতে পারে।
মে মাসে, ঘোষণা করা হয়েছিল যে অ্যান্ডি ওয়ারহল কপিরাইট লঙ্ঘনের মামলা সুপ্রিম কোর্টে যাবে। তবে এটা নতুন নয়। গোল্ডস্মিথকে ওয়ারহোলের 16 টি সিল্কস্ক্রিন প্রিন্ট সম্পর্কে সচেতন করা হয়েছিল তার আসল প্রিন্স ছবির উপর ভিত্তি করে ভ্যানিটি ফেয়ার 2016 সালে তাদের মধ্যে একটি পুনঃপ্রকাশিত হয়েছিল। একজন ফেডারেল বিচারক এর আগে 2019 সালে গোল্ডস্মিথের মামলার তদারকি করেছিলেন এবং ওয়ারহল ফাউন্ডেশনের পক্ষে রায় দিয়েছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে ওয়ারহল 'একজন দুর্বল, অস্বস্তিকর' যুবরাজকে 'একটি আইকনিক, জীবনের চেয়ে বড় ব্যক্তিত্ব' বানিয়েছেন কাজের সাথে
একটি ফেডারেল আপিল আদালত 2021 সালে সিদ্ধান্তটি উল্টে দেয়, স্বীকার করে যে ওয়ারহোলের কাজ গোল্ডস্মিথের আসল ছবির অনেক বৈশিষ্ট্য ধরে রেখেছে। আদালত আরও বলেছে যে ছবিগুলিকে স্বীকৃত করা যেতে পারে এবং তাৎক্ষণিকভাবে ওয়ারহোলকে দায়ী করা যায় কিনা তা বিবেচ্য নয়, এই বলে যে 'এই যুক্তিকে বিনোদন দেওয়া অনিবার্যভাবে একজন সেলিব্রিটি-প্লাজিয়ারিস্ট সুবিধা তৈরি করবে; শিল্পী যত বেশি প্রতিষ্ঠিত হবে এবং শিল্পীর শৈলী তত বেশি স্বতন্ত্র হবে। আরও বেশি সুযোগ যে শিল্পীকে অন্যের সৃজনশীল শ্রম চুরি করতে হবে।'
পাম্প আপ সঙ্গে অন্য সব বাচ্চাদের
2021 এর বিপরীত সিদ্ধান্ত আদালতের নথিতে, তারা উল্লেখ করেছে যে '1984 সালে, গোল্ডস্মিথ, LGL-এর মাধ্যমে, একজন শিল্পী রেফারেন্স হিসাবে ব্যবহারের জন্য ভ্যানিটি ফেয়ার ম্যাগাজিনে গোল্ডস্মিথ ফটোগ্রাফের লাইসেন্স দিয়েছিলেন। এসিন গোকনার, যিনি 1984 সালে ভ্যানিটি ফেয়ারে ফটো এডিটর ছিলেন, সাক্ষ্য দিয়েছেন যে 'শিল্পী রেফারেন্স' শব্দটির অর্থ হল একজন শিল্পী 'চিত্রের রেফারেন্সের উপর ভিত্তি করে একটি শিল্পকর্ম তৈরি করবেন।'
ওয়ারহল ফাউন্ডেশন পদক্ষেপ নিয়েছিল, আদালতকে ওয়ারহোলের কাজকে সেলিব্রিটি সংস্কৃতি এবং চিত্রের ভাষ্য হিসাবে বিবেচনা করার জন্য বলেছিল এবং সতর্ক করেছিল যে গোল্ডস্মিথের পক্ষে রায় শিল্প জগতে কিছু পিচ্ছিল প্রভাব ফেলতে পারে।
সম্পর্কিত | অ্যান্ডি ওয়ারহল কপিরাইট লঙ্ঘনের মামলা সুপ্রিম কোর্টে যাবে
1940 থেকে 1990 সাল পর্যন্ত সুন্দরী নারী মডেল
মামলাটি এখন সুপ্রিম কোর্টে পৌঁছেছে, এবং রায়টি ওয়ারহোলের কাজটি ন্যায্য ব্যবহার ছিল কিনা বা তিনি গোল্ডস্মিথের কপিরাইট লঙ্ঘন করেছেন কিনা সে প্রশ্নের উত্তর দিতে চায়৷ এটি জটিল, এবং আদালতকে নির্ধারণ করতে হবে যে ওয়ারহোলের কাজটি সম্পূর্ণ নতুন হিসাবে বিবেচিত হতে পারে কিনা। গোল্ডস্মিথের আসল ছবি থেকে ডেরিভেটিভ হয়েছে বলে নির্ধারিত হলে, ওয়ারহল ফাউন্ডেশন গোল্ডস্মিথকে লাখ লাখ টাকা ঋণী করবে।
গোল্ডস্মিথ যুক্তি দিয়েছিলেন যে ওয়ারহল ফাউন্ডেশনের সাথে পাশে থাকা শিল্পীদের জন্য উপযুক্ত ক্রেডিট এবং ক্ষতিপূরণ ছাড়াই তাদের কাজ বরাদ্দ করার নজির স্থাপন করবে। ওয়ারহল ফাউন্ডেশনের একজন আইনজীবী রোমান মার্টিনেজ যুক্তি উপস্থাপন করেছেন যে গোল্ডস্মিথের পক্ষে রায় কার্যকরভাবে জাদুঘর, গ্যালারি এবং এমনকি সংগ্রহকারীদের প্রদর্শন, বিক্রয়, লাভ বন্ধ এবং এমনকি প্রচুর শিল্পকর্মের অধিকারী হতে বাধা দেবে। মার্টিনেজের মতে, 'এটি একইভাবে প্রতিষ্ঠিত এবং আগত শিল্পীদের দ্বারা নতুন শিল্পের সৃষ্টিকেও শীতল করবে।'
যেমন কেউ কেউ উল্লেখ করেছেন, এটি শিল্প জগতের বাইরেও প্রসারিত হতে পারে। ক রিপোর্ট থেকে গিজমোডো , গোল্ডস্মিথের পক্ষে রায় আমরা কীভাবে ইন্টারনেট ব্যবহার করি তা প্রভাবিত করতে পারে। তারা কেসটিকে YouTube এর কপিরাইট অ্যালগরিদমের সাথে তুলনা করে যা স্বয়ংক্রিয়ভাবে সঙ্গীত বা ফুটেজের জন্য স্ক্যান করে যা আপলোডারের আপলোড করার ক্ষমতা নেই৷ থমাস জার্মেইন লিখেছেন, 'কপিরাইটযুক্ত উপাদানের সাথে দৃশ্যমান মিল আছে এমন কোনো ভিডিওতে ব্যানহ্যামার নামিয়ে আনে এমন ফিল্টারগুলি কল্পনা করুন।' 'অবশ্যই, এটি একটি চরম পরিণতি হবে, তবে এটি একটি চরম ঘটনা। আমরা বিংশ শতাব্দীর সবচেয়ে বিখ্যাত শিল্পীর উত্তরাধিকার আইনগতভাবে মুছে ফেলার কথা বলছি।'
একটি কাজ ন্যায্য ব্যবহারের অধীনে আছে কি না তা নির্ধারণ করার সময় চারটি বিষয় বিবেচনা করতে হবে। প্রথমটি হল কাজের উদ্দেশ্য। আদালত সাধারণত যখন কাজটি শিক্ষামূলক, ভাষ্য বা গবেষণার উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা হয় তখন সমর্থন করে এবং কাজটি রূপান্তরকারী হলে এটি সাহায্য করে। এর মানে হল যে এটিতে আপনার নাম চড় দিলে কিছুই হবে না, এবং এটিকে একটি নতুন অর্থ বা ব্যবহারে যথেষ্ট রূপান্তরিত করতে হবে।
সেক্সের পর সিগারেট k. এই রকম আরো অনেক
দ্বিতীয় ফ্যাক্টর হল কাজের প্রকৃতি। সাধারণত, আদালতগুলি নন-ফিকশন কাজের তুলনায় সঙ্গীত, চলচ্চিত্র এবং কবিতার মতো সৃজনশীল কাজের প্রতি বেশি সুরক্ষা দেয়। তৃতীয় ফ্যাক্টর, এবং সবচেয়ে মজাদার এক, ব্যবহৃত মূল কাজের পরিমাণ। কতটা বা কত কম ব্যবহার করা যেতে পারে তার কোনও সীমা নেই, তবে ফটোগুলি দেখার সময় এটি জটিল হয়ে যায় কারণ সম্পূর্ণ জিনিসটি প্রায়শই উল্লেখ করা উচিত। যদিও সাধারণত এটি একটি ফিল্ম বা একটি বইয়ের মতো কিছুর একটি ছোট অংশ ব্যবহার করার জন্য ন্যায্য ব্যবহারের মধ্যে পাওয়া যায়, তবে এটি ন্যায্য ব্যবহার লঙ্ঘন করতে পারে যদি কেউ কাজের 'হৃদয়' ব্যবহার করে।
চূড়ান্ত ফ্যাক্টর হল বাজারে প্রভাব, যা প্রায়শই নির্ধারণ করা সবচেয়ে জটিল। কপিরাইট মালিকের কি নতুন কাজের অস্তিত্বের সাথে তাদের কাজ থেকে লাভ করার প্রতিবন্ধী ক্ষমতা আছে? যদি নতুন কাজটিকে আসলটির চাহিদার প্রতিস্থাপন হিসাবে বিবেচনা করা হয় তবে এটি সম্ভবত ন্যায্য ব্যবহার লঙ্ঘন করতে পারে। স্পষ্টতই, গোল্ডস্মিথ এবং ওয়ারহলের আইনজীবী উভয়ই আদালতে তাদের পক্ষ রক্ষার উদ্দেশ্য এবং বাজারের প্রভাবের কারণগুলির উপর ফোকাস করছেন।
ওয়ারহল ফাউন্ডেশন যুক্তি দিচ্ছে যে প্রিন্টগুলি ছবির মূল বার্তাটিকে উল্লেখযোগ্যভাবে রূপান্তরিত করে। যদিও গোল্ডস্মিথের ছবি শুধুমাত্র একটি ছবি ছিল, মার্টিনেজ বলেছিলেন যে ওয়ারহলের মন্তব্য 'আমেরিকাতে সেলিব্রিটি সংস্কৃতির অমানবিক প্রভাব' সম্পর্কে মন্তব্য করেছে।
স্বাভাবিকভাবেই, আদালতগুলি বিভ্রান্ত হয়েছিল। যদিও 2021 সালের আপিলের সিদ্ধান্ত গোল্ডস্মিথের পক্ষে রায় দেয়, তারা আরও বলেছিল যে 'জেলা বিচারকের শিল্প সমালোচকের ভূমিকা গ্রহণ করা উচিত নয় এবং ইস্যুতে থাকা কাজের পিছনের উদ্দেশ্য বা অর্থ খুঁজে বের করার চেষ্টা করা উচিত নয়। এটি উভয়ই কারণ বিচারক সাধারণত নান্দনিক বিচার করার জন্য অনুপযুক্ত এবং কারণ এই ধরনের উপলব্ধিগুলি অন্তর্নিহিত বিষয়গত।'
গোল্ডস্মিথ এই সিদ্ধান্তে খুশি ছিলেন না কারণ তাদের স্যুটের পুরো পয়েন্টটি ছিল কাজের অর্থ এবং কীভাবে এটি ওয়ারহলকে আসল ছবি ব্যবহার করার অধিকার দেয়নি।
অধিকন্তু, যদি আমরা বাজারের প্রভাব সম্পর্কে ন্যায্য ব্যবহারের চতুর্থ ফ্যাক্টরটি বিবেচনা করি, তবে এটি ওয়ারহোলের জন্য ভাল নয়। গোল্ডস্মিথকে 1984 সালে 0 দেওয়া হয়েছিল ভ্যানিটি ফেয়ার ফটো লাইসেন্স করার জন্য, যা প্রাথমিকভাবে একটি জন্য ব্যবহার করার কথা ছিল নিউজউইক বৈশিষ্ট্য যা কখনও দৌড়েনি। ওয়ারহল ফাউন্ডেশন এর জন্য ,000 চার্জ করেছে ভ্যানিটি ফেয়ার প্রিন্সের প্রতি 2017 সালের শ্রদ্ধাঞ্জলিতে ছবিটি ব্যবহার করার জন্য, যেভাবে গোল্ডস্মিথ আবিষ্কার করেছিলেন যে তার ছবি তার অনুমতি ছাড়াই ব্যবহার করা হয়েছিল। স্বর্ণকারকে বেতন দেওয়া হয়নি। এমনকি যদি মূল 0 লাইসেন্সিং ফি মুদ্রাস্ফীতির জন্য সামঞ্জস্য করা হয়, তবে এটি মোটা k এর তুলনায় সামান্য ,142.67।
কিছু লোকের জন্য ক্ষতটিতে লবণ যোগ করা হয়েছিল, যখন গোল্ডস্মিথ 2017-এর জন্য ক্ষতিপূরণ এবং ঋণের বিষয়ে পৌঁছেছিলেন ভ্যানিটি ফেয়ার ইস্যু, ওয়ারহল ফাউন্ডেশন ন্যায্য ব্যবহারের অধীনে কাজটিকে স্বীকৃতি দেওয়ার জন্য আদালতের কাছে অনুরোধ করে একটি প্রিম্পেটিভ মামলা দিয়ে প্রতিক্রিয়া জানিয়েছে। তাহলে বুঝতেই পারছেন কেন গোল্ডস্মিথ কঠিন লড়াই করার সিদ্ধান্ত নিয়েছেন।
পুতুলের জীবনে আসা নিয়ে সিনেমা
কী বেশি গুরুত্বপূর্ণ এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়া কঠিন: শিল্পীর অভিপ্রায় বা শ্রোতারা শিল্পকে কীভাবে উপলব্ধি করে। সেটাও কি আদালতের সিদ্ধান্ত নেওয়ার ব্যাপার? আমরা দেখতে হবে এটা কিভাবে খেলা আউট.
লিন গোল্ডস্মিথ/গেটি এবং সুপ্রিম কোর্টের সংগ্রহের সৌজন্যে ছবি